車(chē)主自己名下的兩輛車(chē)投保在同一家保險公司。偶然之下，這兩輛車(chē)發(fā)生了交通事故，找保險公司理賠的時(shí)候保險公司卻拒絕賠付，車(chē)主無(wú)奈之下將保險公司訴至法院。近日，寧波市鄞州區人民法院審結了這起財產(chǎn)保險合同糾紛。

案件詳情

小馬是二手車(chē)從業(yè)者，2021年底，小馬將登記在自己名下的兩輛小轎車(chē)向寧波某保險公司投保了車(chē)輛交強險、第三者責任險。同事小周長(cháng)期借著(zhù)其中一輛小轎車(chē)駕駛。
2022年某月，顧客小何前來(lái)購買(mǎi)二手車(chē)，小馬于是將車(chē)輛借給小何試駕。沒(méi)想到試駕過(guò)程中意外與同事小周駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞。經(jīng)交警定責，小周和小何對該起事故負同等責任。事故發(fā)生時(shí)，兩輛車(chē)的保險均在保險責任期間。

事故發(fā)生后，車(chē)主小馬找保險公司協(xié)商賠償事宜，要求保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險范圍內賠償車(chē)輛維修費用共計3900元，但保險公司卻以交強險并不保障被保險人自身的財產(chǎn)損失為由拒絕理賠。
溝通無(wú)果之后，車(chē)主小馬將保險公司訴至鄞州法院，要求賠償車(chē)輛維修費用。
被告保險公司答辯稱(chēng)：其對于本案事故發(fā)生的事實(shí)和責任劃分無(wú)異議，本案中受損車(chē)輛均為被保險人所有的車(chē)輛，依法不屬于交強險的保障范圍。交強險保險合同亦明確被保險人本身所有的財產(chǎn)損失不屬于該保險的保障范圍，故其無(wú)需在保險范圍內承擔賠償責任，請求法院依法駁回原告訴請。法院經(jīng)審理認為
案涉車(chē)輛在被告處投保交強險、第三者責任險等險種，被告保險公司對此無(wú)異議，故相應保險合同關(guān)系成立、有效。
案涉兩車(chē)雖均登記在原告小馬名下，但事故發(fā)生時(shí)，兩車(chē)由不同的人駕駛，不同的車(chē)輛之間形成了相對獨立的肇事方和受損方，案涉兩車(chē)因事故受損，與其他第三者車(chē)輛受損并無(wú)不同。
原告小馬在保險期間內發(fā)生交通事故，被告保險公司沒(méi)有證據證明事故發(fā)生系原告故意，被告保險公司主張因兩車(chē)被保險人相同從而應免除保險責任，有悖于投保人的投保目的、亦不符合交強險及第三者責任險的設立宗旨，故被告應按照保險合同的約定在其承擔的賠償責任范圍內予以理賠。
原告小馬僅在交強險范圍內主張賠償，且數額未超過(guò)交強險的賠償額度，訴訟請求理由正當，故判決被告保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險范圍內賠償原告小馬損失3900元。
目前該案判決已生效，被告保險公司已全額履行。